在我看来，他或者永远不会也或者不应该，至少在化学或生理学/医学方面是这样。
首先，诺贝尔奖理论授予那些在该畛域带来关键见地或爆炸的打破性发现和假定。它很少用于运行程序或技术开发。近期历史上稀有的例外是 Robert Edward在 2010 年对体外受精的概念化，以及 Roger Tsien 在 2008 年将 GFP 作为分子动物学工具的作用。这在很大水平上是为什么像 Bob Langer 和 George Whitesides 这样的技术专家以及像 Ulrich Sigwart 这样的医生虽然威廉·科尔夫对社会做出了渺小奉献，但他们很或者永远不会取得该奖项。
其次，很难归纳文特尔做出的关键迷崇奉献。我十分尊重 Craig Venter 所做的所有，他不时是基因组学和分解动物学的关键推进者。但是，他并不是许多所用技术的最后发明者或开发者。
首先，Walter Gilbert 和 Frederick Sanger 在 1980 年取得了化学奖，由于他们开发了基因组钻研所在人类基因组方案时期经常使用的 ... 。Rodger Staden 提出了 contigs 的概念。文特尔想出了如何裁减这项技术，并选择经过霰弹枪测序来处置这个疑问，这些关键的选择将塑造 WGS 的未来，但没有诺贝尔奖的价值。还应留意，JCVI 尚未开发任何下一代测序技术（454 可归因于 Rothberg，Solexa 可归因于 Illumina，Nanoball 和 Nanopore 可归因于 Church）。即使如此，这些人也不太或者取得化学奖。
文特尔目前在分解动物学方面的致力值得留意，但很难将任何迷信发现或开展归功于他。环球陆地采样探险很酷也很有价值，但搜集的数十亿数据点从未取得诺贝尔奖。细菌和分解生命的代谢流线型是一个渺小的开展，或者值得诺贝尔奖，但我以为丹尼尔·吉布森和约翰·格拉斯应该是取得荣誉的人，而不是文特尔。即使如此，像 Herbert Boyer 和 Stanley N Cohen、Herbert Heyneker 和 Willem Stemmer 这样的人应该首先取得克隆技术的先机，Michael Smith 和 Kary Mullis 曾经取得了 1993 年的定点诱变和 PCR 奖。
这绝不会削弱 Craig Venter 为迷信界和环球所做的所有。他促进了泛滥先进技术工具的经过，并完成地为它们的商业化播下了种子。他将取得国度迷信奖章，并或者被思考取得多个奖项，包含凯特林奖、格鲁伯奖、约翰弗里茨奖章、京都奖和德雷珀奖。但是，这项上班或者不会也很或者永远不会被视为典型的“先驱”奖项，如路易莎·格罗斯·霍维茨奖、盖尔德纳奖、阿尔伯特·拉斯克奖和沃尔夫奖以及诺贝尔奖。
降级：
令人难堪的是，文特尔曾经取得了迪克森奖，并取得了国度迷信奖章。此外，虽然我给出了负面评估，但他确实取得了盖尔德纳奖。
降级二：
值得留意的是，并不是每团体都赞同我的观念。ChemBark 对 Venter 的基因组学仪器/技术的赔率为 24-1。这显著高于其余经常提到的名字，如 Gratzel、Hartl、Horwich、Schultz 和 Schreiber。但是，他对Marvin Caruthers和Leroy Hood在DNA 分解技术方面也有 13-1 的赔率。Wavefunction 的人也提到了 Venter，但他们对“为了什么？”有相似的保管。疑问。产生的一个幽默的疑问是，考瑟斯和胡德的奖项能否会“阻止”该畛域的进一步提名。它或者没有思考到在 DNA/RNA 方面有多个化学奖项。
基因组学（难）
很多人说文特尔应该获奖，但详细是为了什么还不清楚。不是为了人类基因组，其他人也应得的。假设要为分解动物学颁奖，那简直可以必需还为时过早。文特尔去年的分解动物或者会统治环球，但如今咱们人类依然占主导位置。另一方面，基因组学的奖项或者会吸引像 Carruthers 和 Hood 这样开创 DNA 分解 ... 的人。